2012年7月28日 明報
“所謂刁民是社會上不對自己無理行為反思的一群。問題是：我們的政客怎麼了？看他們對官員及公營機構和公共服務機構謾罵的嘴臉，我在想，他們與刁民有什麼分別？”
英國BBC的Knowledge頻道最近因倫敦奧運而播放很多介紹倫敦的Series。6月時有一套3集介紹倫敦地鐵的Series。當中介紹到倫敦地鐵為了乘客及員工的安全，因而很小的事故也會全線停駛。例如6月份有一集介紹晚上繁忙時間一個女人在倫敦唐人街的Leicester Square站被狂徒刺了一刀，坐在月台上等待施救，整條地鐵線便停了一個多小時，沿線很多車站為控制人流，不容許乘客入站，地鐵公司不宣布是什麼事，乘客也習以為常，沒有怨言。
「我不是在這裏給你責罵的」
10號風球第二天在家看電視，BBC Knowledge頻道又是介紹倫敦地鐵，說自從引入了新的列車後，車門感應度很高，只要是乘客背包的帶夾在門中整列車便不能開離車站，要待車長下車查究。那集介紹的Tottenham Court站乘客背包帶夾在門中的事故結果使列車停了10多20分鐘，停在沿線的其他車站的列車也不能動。當進入車站聚集的人愈來愈多，為了安全，控制室便指示月台員工關上車站閘門，不讓更多的乘客進入車站。
片中沿線Waterloo站的員工關閘時，有不能進入的乘客責罵他，那關閘的地鐵員工對罵他的人說：「我不是在這裏給你責罵的，我在這有工作要做。」
我立刻想起同一天的新聞。港鐵因大埔大樹倒塌壓住電纜停駛，10號風球下滯留車站的乘客斯文的埋怨、粗暴的指摘站內的港鐵員工幫不了他們回家，惡形惡相的逼到車站的員工為他們付的士車資。一眾投機的議員政客和嘩眾取寵的媒體還不斷嚷着要港鐵道歉。
這究竟是怎麼樣的社會？
我們這究竟是怎麼樣的社會？我們這些究竟是什麼樣的市民？
10號風球、大樹壓電纜，是誰的錯？議員媒體為什麼非要港鐵道歉不可？颳颱風、大樹倒塌也是港鐵必須道歉的錯？是非顛倒如此，我們還有民智嗎？更離譜的是鄭家富議員，他自己也覺得港鐵為靠惡霸道的滯留乘客付的士車費不對，但卻說港鐵有責任有車隊接載10號8號風球下滯留的乘客。我想問問鄭議員，若真的有港鐵車隊，港鐵車隊員工真的10號8號風球下開車，港鐵車隊司機的安全，誰去負責？若港鐵車隊真的8號風球下開車接送滯留乘客，鄭議員到時又會不會又指摘港鐵不顧員工安全，要車隊員工8號風球下開車？
議員媒體指摘港鐵大樹壓電纜便即時停車，沒有及早宣布。我又不明白，若不即時停車，列車繼續行駛，這些議員政客和媒體又會怎樣說？說港鐵罔顧人命安全、電纜被壓也照開車？這些政客、媒體評論員，廣東俗語說：「係又鬧，唔係又鬧。神又係你哋，鬼又係你哋。」錯的永遠是別人，對的永遠是你們。
「係又鬧，唔係又鬧」
這些為了選票便不問對錯包庇縱容和助長刁民之風的議員政客，在過去十多年來着重的是近乎不負責任地不斷鼓吹無限伸展個人的權利而絕少提公民應付的責任和應有的包容。因而這些年來，香港社會慢慢地喪失了我們過去所擁有的包容和理解、反躬和自省的習慣和能力。代之的是這股由刁民、投機政客與嘩眾取寵的媒體合奏出來的歪風。
10號風球第二天早上改為8號風球，天文台早上8點前已經說早上10時前會改掛3號風球，結果9時58分改掛3號風球。接着的一天，一位母親打電話到電台，說她女兒工作那家在銅鑼灣的百貨公司不近人情，要風球改掛3號後一個半小時回到公司上班；結果，這位母親說，她代她的女兒向公司告假。電台的主持人當然又是幫口指摘百貨公司是無良僱主。
同一天的早上，我的一位住在海怡半島的朋友說，電台早上8時前說天文台會在10時前改掛3號風球，9點還未到、8號風球未下，一些快餐店工作年紀較大的嬸嬸伯伯，已經在巴士站等快要復開的巴士上班了。
懷緬我們那美好的過去
那是對工作和對自己做人態度的問題。從這些8號風球下風雨中等巴士的嬸嬸伯伯中我無奈地懷緬我們那美好的過去，而很清楚知道每天面對更多的是那百貨公司員工的母親、那附和她的電台主持人，和那些什麼事情都罵的政客。這便是香港這種刁民政治，他們的特點是他們永不問自己應負的責任，只是永遠沒有例外地埋怨別人的不負責任。
香港怎麼了？為什麼我們有這樣的社會？
非民選的政府、不是由民選政府監管的公營機構和公共服務機構，沒有認受性，只有被指官商勾結的份兒；無論他們做什麼，對也好、錯也好，只有被罵的份兒。
不民主的社會，造就了不對自己行為負責的人民。因為要負責的官員、負責監管公營機構和公共服務機構的官員不是我們選出來的，那成了刁民撒野的最好藉口。
所謂刁民是社會上不對自己無理行為反思的一群。問題是：我們的政客怎麼了？看他們對官員及公營機構和公共服務機構謾罵的嘴臉，我在想，他們與刁民有什麼分別？
10號風球下，大圍車站內的港鐵員工面對向他們指摘及惡言相向的一小撮乘客，並沒有如倫敦Waterloo站的倫敦地鐵員工一樣理直氣壯地對滯留的乘客說：「我不是在這裏給你責罵的，我在這有工作要做。」他們只默默地很負責任地履行他們的職責。滯留在車站內絕大部分的人也一樣，他們理解他們所遇的困境不是任何人的錯所造成，因而他們也默默地包容。就如8號風球下等巴士復開的嬸嬸伯伯一樣，他們所展示的才是我們希望那寧靜的、自省與包容的香港社會，而不是那些投機政客和嘩眾取寵的媒體鼓吹的事無大小也吵吵鬧鬧的香港。
森夜剪報 
noname
2012/09/12 at 1:36 上午
早前，陳莊勤先生於《明報》撰文，題為《究竟是誰在洗誰的腦了？》，當中提及到的某些觀點，希望在此作出回應。
文中指，德育及國民教育一開始便被標籤為「洗腦國民教育」。的確，國民教育開始受關注之時，已是很多人口中的洗腦教育。然而，這並非來自大眾對國民教育的妖魔化。據蘋果日報11年5月11日的報道，「中聯辦宣傳文體部長郝鐵川近日透過微博發表文章，毫不掩飾地指出，香港政府推動德育及國民教育科就是要向學生『洗腦』，『德育及國民教育不要聽中央政府的，但那還叫做國民教育嗎？』」，一個來自國務院直屬正部級部門的大員以赤裸裸的方式去描述國民教育為「洗腦」，反對者及傳媒引述這些言論又有何問題?
「務求對手不『跪低』不罷休」是作者用作批評反對者不加入政府的委員會之說。「開展德育及國民教育科委員會」是一個支持者佔多數的委員會，加上並沒有實質上的權力。更何況，這個委員會是以開展課程為目標，與反對者的理念背道而馳，又如何有說服力？
文章又批評帶頭反對成科的一位家長代表一個月前竟是公開表示自己沒有看過30多頁的資料，卻第一時間上綱上線。我認同作者的質疑指可能只有少數的人真正認真地了解整件事件的來龍去脈，但課程的指引很多人都可從傳媒等渠道去了解，有人認為有問題就可以發表他們的意見，即使未必認識到事實的全部，但足以讓反對者建立理據去喊一句「洗腦國民教育」。
作者又指自己看不到理性的討論，因每逢有人提出與反對者的相反意見就會被「圍攻、指摘、人身攻擊和侮辱」。不知作者所謂的理性討論又為何者?學民思潮又或是其他的反對者並非由一開始就採取這種作者眼中的過激行為。在學民思潮的網站中可以看到，他們成立之初都只是在街頭設立街站邀請市民簽名，並沒有攻擊任何反反對者。況且，反對者一直所要求的都只是理性討論，要求政府官員與他們面對面討論課程問題，唯獨有關的官員一直借故推搪，反對者的行為只有一步步升級，目的只是希望政府會聆聽市民的訴求。事實上，政府只是不斷向外界重覆有關課程將有三年的開展期，勸反對者無需顧慮，但卻沒有真正的與反對團體對話，釋除有關課程的疑慮。是誰根本沒有任何意欲去理性討論?
最後，作者將其筆鋒轉至人身攻擊，指「一個只有十多歲的學生在論壇中不明所以地隨便辱罵官員『無恥』，在場的成年人熱烈鼓掌鼓勵，媒體叫好。這究竟是對這學生怎麼樣的教育？這究竟是對看這新聞的千千萬萬學生灌輸怎麼樣的教育？」。這個政府為學生帶來的教育是一場如無恥的教育，向千千萬萬學生灌輸政府是如何不肯聽取民意，同時一意孤行，自說自話。政府拒見市民、不聽民意，官員只是「潛水」，不見蹤影，又是如何解釋？「無恥」一詞，不是不明所以的。
整篇文章以偽獨立的角度，借意批評反國民教育者。筆者身邊不少友人閱後都認為反對團體都沒有設法去進行理性的討論。作者以這種手法企圖瞞騙普羅大眾：
你，是想洗誰的腦？
Sam
2012/09/12 at 8:08 上午
謝謝，我也認同洗腦那篇理據不足，寫得不好，所以我都沒有轉載。